home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c-part2 / 15481 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  2.2 KB

  1. Path: chaos.kulnet.kuleuven.ac.be!usenet
  2. From: Andreas De Troy <Andreas.DeTroy@ped.kuleuven.ac.be>
  3. Newsgroups: comp.lang.c
  4. Subject: Borland should be ashamed. My experience with BC5.0.
  5. Date: 19 Apr 1996 08:22:11 GMT
  6. Organization: KUL
  7. Message-ID: <4l7ifj$60t@chaos.kulnet.kuleuven.ac.be>
  8. NNTP-Posting-Host: pcip194.psy.kuleuven.ac.be
  9. Mime-Version: 1.0
  10. Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
  11. Content-Transfer-Encoding: 7bit
  12. X-Mailer: Mozilla 1.2N (Windows; I; 16bit)
  13.  
  14. news:4l6d1b$219@linet06.li.net
  15. bsilvern@li.net (Bob Silvern) wrote:
  16. >With the release of BC5.0, Borland has made it clear that they value
  17. >time-to-market far more than customer satisfaction.  Within 5 minutes of use I
  18. >found a considerable number of serious bugs, even with Patch 1 installed.
  19. >There is no way that Borland could have been ignorant of these problems.  I
  20. >have no doubt that they made the conscious decision to ship this product
  21. >prematurely in order not to lose market share to Microsoft and Symantec.  
  22. >
  23. >This is not the first time they have shipped a useless product.  Long time
  24. >Borland users will remember BC4.0 as another fiasco.  Although many of the
  25. >problems were fixed with later patches, the frustration endured by their
  26. >customers is not easily forgotten.  The short short-sightedness of Borland's
  27. >management will ultimately catch up with them.  I now regret giving them a
  28. >second chance by purchasing BC5.0. 
  29.  
  30. You forget to mention the 3.0-version. I was a loyal Borland-customer 
  31. (very happy with Turbo C++ 2.xx) when I received the new 3.0-version. 
  32. After recompiling my programs, some of them forced me to reset the 
  33. computer, others just gave a wrong outcome, few of them worked properly. 
  34. I remember peek/poke did not work, max (a, b) did not work, it could not 
  35. properly handle programs with arguments to main etc.; I was astonished 
  36. then, I could not believe that Borland had not been aware of it: if they 
  37. had recompiled JUST ONE of their OWN programs, they would have noticed. 
  38. After all, I reported 8 serious bugs the very first day I used the 
  39. compiler.
  40.  
  41. I must say that the Borland-people took their responsability: they soon 
  42. sent the updated 3.1-version free of charge (which is not so evident in 
  43. Europe). But since then I would not even think of buying a Borland 
  44. 4.0/5.0/...-product.
  45.  
  46.